Friday, October 28, 2022

CHERCHEZ LA CAUSE DES CAUSES

Fragmentos y síntesis de una charla de Etienne Chouard en TED. https://www.youtube.com/watch?v=oN5tdMSXWV8 (pueden verla y chequear que los conceptos no han sido alterados...sólo redacté, del lenguaje hablado al escrito, pero es casi 98% palabra por palabra)

“De donde provienen las injusticias sociales? me parece que provienen de la falta de control sobre el poder político que produce la impotencia popular. Y pienso que estas injusticias sociales existen porque la gente "buena", la gente "normal" , no tienen el poder de oponerse. Todos estos militantes opositores, dedican su vida a combatir y a pesar de ello no logran cambiar nada! Y eso? porque su impotencia política les impide actuar. De donde viene esta impotencia política? Según mi análisis, de la Constitución, de la parte del texto que dice que no podemos revocar a los elegidos ni exigirles cuentas. No podemos elegir a nuestros candidatos, no tenemos derecho a un referéndum de iniciativa popular, no podemos decidir nada por nuestra propia iniciativa, dejamos que la moneda se privatice porque la Constitución no exige que sea pública, etc, etc. En la Constitución todas nuestras impotencias están previstas. Cómo es posible que todas las Constituciones del mundo programen la impotencia de los Pueblos?

Si los representantes deben temer a la constitución, entonces no deben escribirla!

Si los dejamos escribirla programarán su poder y nuestra impotencia.

Los que detienen el poder no deben escribir las reglas que los regulan. No vamos a esperar que renuncien al poder porque no lo harán nunca.

No somos ciudadanos.

Un ciudadano es autónomo: vota él mismo sus leyes.

Somos simples electores, somos heterónomos.

Estamos sometidos a leyes escritas por otros.

Llamarnos a nosotros mismos ciudadanos es autoengañarnos.

Qué derechos tenemos?

Podemos elegir amos políticos que van a decidirlo todo en nuestro lugar por 4 años. Son designados entre personas que ni siquiera hemos elegido, los más ricos los eligen; y cuando, eventualmente, nos traicionan no tenemos ningún medio para oponernos!

Es cierto que existe la libertad de expresión pero con absolutamente ninguna fuerza apremiante: podemos hablar por hablar, si no tiene efecto está permitido. Si cambia algo: es una matanza.

Y llamamos a esto democracia?

Deberíamos rechazar el uso de estas falsas palabras: al llamar "democracia" a lo que es en realidad la negación de nuestros derechos contribuimos a nuestra impotencia política.

LLamar a esto democracia nos impìde formular la solución.

Necesitamos democracia pero no llegamos a expresarlo porque la palabra Democracia ya se usa para expresar su contrario.

Durante 200 años de sorteo en Atenas en que había ricos y pobres, los pobres gobernaron siempre.

No son opiniones, son hechos! había ricos, pero no gobernaban.

Y lo contrario, durante 200 años de supuesto gobierno representativo, el nuestro, que NO ES UNA DEMOCRACIA, durante estos 200 años siempre son los ricos los que mandan. Siempre!

El sorteo da el poder a los pobres que son el 99%, la elección le da el poder a los ultra ricos, el 1%.

Hasta cuando los pobres van a seguir defendiendo la elección como si fuera una vaca sagrada?

Porqué lo hacen? No es la razón, dado que la razón demuestra que va contra nuestros intereses.

He aquí los mitos:

La escuela "republicana" nos enseñó, desde muy chiquitos que elecciones = democracia = elecciones

Necesitamos desintoxicarnos de las mentiras de estos ladrones de poder y recolocar las palabras en su sitio: no estamos en democracia, necesitamos una democracia con sorteo para liberarnos de los que quieren el poder.

La solución vendrá de la gente común, de los que no quieren gobernar.

La solución es la verdadera democracia, pero tenemos que quererla, no esperemos que los políticos la implementen... se quedarían sin trabajo!

Los atenienses daban un poco de poder... para poder conservarlo!

Los seleccionados no votaban las leyes, estaban encargados de la policía de la justicia... aplicaban las leyes. También las preparaban, porque en la Asamblea no había tiempo para prepararlas… pero no las votaban…l a asamblea era la que en última instancia decidía. Porque los representantes estaban debilitados... debilitados! por el sorteo los ciudadanos tenían la garantía de permanecer soberanos.

Con un sistema de sorteo nuestros representantes serían nuestros servidores en lugar de nuestros amos.

Deberíamos, como los virus, desde la base (no esperemos nada de los medios de comunicación) difundir esta idea: "la asamblea constituyente debe ser elegida por sorteo". Todo derivará de ahí.

Creo que esta idea es válida para el mundo entero.”

Etienne Chouard


Wednesday, June 15, 2022

Reglas (propias) del Lenguaje Inclusivo

Hoy tengo ganas, y amerita, por la reciente decisión de la ministra de educación de la Ciudad de Buenos Aires, de hablar un poco del lenguaje inclusivo. Antes que nada quiero decir que en principio estoy de acuerdo con intentar un lenguaje que describa más certeramente a lo que se menciona... me parece lógico (yo soy medio Spock, medio Vulcana, para mí la lógica es muy importante)... el problema es que el diseño de este nuevo lenguaje inclusivo no tiene mucha lógica... o al menos lo que popularmente se reconoce como lenguaje inclusivo. En ese sentido la entiendo a la ministra, que dice que los chicos.. o debería decir "les chiques" se confunden... entonces parece que sería necesario pensar un poco y establecer algunas reglas. Porque pensemos que esta modificación al lenguaje difiere completamente de las que hubieron en el pasado... el lenguaje se iba modificando lentamente con el USO, en tanto que ahora hay una bajada de línea (porque es de arriba para abajo y eso es algo que no todes se dan cuenta) para modificarlo en función de unos objetivos de paridad de género así como de validación de nuevas identidades. Es entendible todo eso... pero quién decide cómo se formula este nuevo lenguaje inclusivo? A mí no me gusta que me den las cosas masticadas... así que me dije "pues Verónica... quién decide? tú decides!" (así en español me lo dije).

Por consiguiente... empecemos por reconocer que nuestro idioma le pone género a TODO: es EL libro y LA mesa... y eso no lo queremos cambiar, porque sería muy chancho y deformaríamos insensatamente el lenguaje, le quitaríamos una característica propia (que no tiene el inglés por ejemplo) y las cosas y los seres que no sean humanos (nótese como aquí no utilizo el neutro... porque NO APLICA) no necesitan esa "inclusión". Por lo tanto el Sol sigue siendo EL Sol y la Luna sigue siendo LA Luna.

Entonces... cuándo aplica el lenguaje inclusivo? Aplica en los casos en que nos referimos a individuos de la especie humana... salvo cuando utilizamos términos conceptuales que, como el resto de los fonemas castellanos, tienen su propio género linguistico que no involucra sexo o identidad de género... y es por eso que es EL individuo o LOS individuos, LA persona o LAS personas, EL ser o LOS seres... en cuanto a la palabra humano... si se la considera un adjetivo adherido al concepto de SER, que tiene género LINGUISTICO masculino, entonces es siempre humano... si la volvemos sustantivo entendido como mención directa entonces podríamos decir humano, humana, humanes... En este caso lo dejo abierto, al gusto del hablante, escribiente y en función del contexto.

Esta última frase me hace tomar consciencia de la necesidad de aclarar qué NO es lenguaje inclusivo: no es lenguaje inclusivo adjudicarle género a fonemas que ya veían neutros... a ver... no jodamos... en serio la quieren complicar así? paso a explicar los dos ejemplos más importantes:

1) Las palabras terminadas en "ista" (o con el sufijo "ista" para decirlo más correctamente) que indican profesión, oficio u hábito y surgen de unir un sustantivo con este sufijo... por ejemplo artista, gasista, oficinista, modista (sí gente... decir MODISTO está MAL, me cago en el uso popular... porqué está mal? porque no tiene LÓGICA)... terminan en "A", pero eso no quiere decir que sean de género femenino... es EL artista o LA artista según el sexo del mencionade (más adelante veremos en detalle la cuestión de los pronombres)

2) Las palabras terminadas en "ente" (o con sufijo "ente) indicando posición, cargo, actividad... que se arman con un verbo + el sufijo... por ejemplo presidente (y no tiene NADA QUE VER con ser o no kirchnerista o me guste o no me guste Cristina... por favor... no me subestimen... me extraña), hablante, escribiente, estudiante, referente, comediante también son neutras (acá es obvio, terminan en "e").... y sí gente... decir SIRVIENTA está MAL... y porqué? por ser despectivo? Claro que no! (cómo va a ser despectivo decir que alguien sirve, despectivo sería decir que alguien NO sirve) está mal porque no tiene LÓGICA (ya se van a acostumbrar a éste, mi mundo, van a ver cómo aquí todo es ordenado, pacífico y bello... jajajaja).

Resumiendo: lo que ya viene neutro LO DEJAMOS ASÍ.

Como se habrán dado cuenta en los párrafos anteriores, lo más importante a la hora de hablar o escribir en lenguaje inclusivo son los artículos y los pronombres, sea que tengamos o no que modificar los sustantivos y adjetivos los artículos y pronombres siempre los vamos a tener que usar en referencia estricta a lo que estamos mencionando, si es varón es EL o ÉL, si es mujer es LA o ELLA,  si es no binario es LE o ELLE (va bien, suena re francés, me copa), si es plural todos varones LOS o ELLOS, todas mujeres LAS o ELLAS, grupo mixto o no binario LES o ELLES. Cómo llamamos a las personas? Como ellas nos indiquen, pero cuando no indican nos guiamos por el nombre: si tiene un nombre tradicionalmente masculino asumimos que es varón, si su nombre es tradicionalmente femenino asumimos que es mujer, sólo adjudicamos género neutro al singular cuando la persona se haya tomado el trabajo de informarnos que esa es su elección o si el nombre nos genera dudas y al preguntarle a la persona la misma nos clava el visto y no nos contesta.

Qué más se modifica? Sustantivos y adjetivos referidos a los individuos del género humano.

Acá tenemos un problema y es que para formar el neutro con los sustantivos y adjetivos, de hacerlo con la famosa "e" (que para colmo es la peor vocal para cantar) se generan confusiones porque lo vocablos comienzan a coincidir con otros que ya existen y significan otra cosa (por ejemplo el neutro de nuevo sería "nueve"... cuando eso es 9... y... no da). Encontré la solución y sería armar el neutro de los sustantivos con "i", que suena re amigable y de los adjetivos con "u" que suena a latín y equilibra el tono aportando solemnidad... a continuación ejemplo de frases creadas con mi lenguaje inclusivo personal:

Tengo un montón de alumnis nuevus! Elles son de diferentes barrios de la ciudad pero casi todes vienen en bici.

Les asistentes a la Asamblea de la Comuna estuvieron de acuerdo: nadie quiere más torres en altura en el Barrio, el grupo se mostró completamente cohesionado en ese sentido así como también en que queremos más parques.

El Colectivo de Estudiantes ahora tiene su propio Club.

Como se habrán dado cuenta no está en absoluto permitido modificar ningún sustantivo colectivo, que mantendrá su propio género linguistico independientemente del género de las personas que lo conformen: colectivo, red, reunión, asamblea, grupo se quedan como están... yo ahí trazo la línea eh... no quiero saber nada con "grupa", que es la del caballo... porque si arrancamos con asambleo, reuniona... esto no se termina más... de vuelta: ILÓGICO!

Y ni hablar de modificar otros conceptos por más que tengan que ver con la materialidad física de los seres humanos... como decirle "cuerpa" al cuerpo... eso ya no lo resisto... qué sigue? la corazona? la hígada? Me niego rotundamente.

Y listo... a partir de ahora yo hablo así, fíjense que no es tanto lo que cambia, no es tan difícil... a veces también en lugar de decir "Queridus amiguis!" puedo decir "Gente querida"! ("Gente" sustantivo colectivo que aún terminando en "e" tiene género linguistico femenino ;) ) o "Gente amiga"! y así con otro montón de cosas.

No sé si se popularizará mucho mi sistema, pero estoy segura de que si me expreso así, no habrá nadie que no me entienda... y en el caso de que la agenda fuera sembrar la confusión y la división y no pudiera evitarlo, entonces participaré de ello bajo mis propias reglas, a mi manera, como hago todo.

He dicho.


Thursday, June 9, 2022

Escrito en junio de 2020 para un posteo en facebook ... cuantas cosas más sé desde entonces y cambiaron bastante mi aproximación al tema (ver nota al final)

La discusión parece centrarse en cuarentena sí, cuarentena no… y claro, a cualquiera le puede preocupar la pérdida de libertades, del ingreso, el hambre … también la preocupación de perder para siempre una forma de vida y tener que asumir ésta como la “nueva normalidad” siendo que, sin inmunidad de rebaño, estaremos siempre vulnerables al rebrote del virus; pero hay circunstancias en las que todo eso hay que oponerlo a la mismísma vida en peligro y la cuarentena es la única opción … es ésa la situación?
Repasemos: no es ébola, no se transmite por el aire, no afecta a todas las edades por igual, no tiene la tasa de mortalidad altísima que tiene el ébola… entonces, qué impide hacer una cuarentena selectiva, con otros protocolos que permitan continuar actividades mientras se cuida a los grupos de riesgo?
Dos cosas: la primera es la velocidad de contagio… aunque el porcentaje de casos letales sea bajo (ya se habla del 1% a nivel oficial pero muchos dicen que el real, si hubiera testeo masivo y se contaran los asintomáticos sería 1 en mil) esos casos se darían todos juntos y sería imposible atenderlos (habría que ver que tan “inteligentemente” se pudiera diseñar esa cuarentena selectiva para que no suceda), por consiguiente de buenas a primeras la cuarentena hace ganar tiempo para preparar al sistema de salud. Cuanto tiempo hace falta? Además esto nos lleva a la segunda causa ya que se prepara al sistema de salud… para qué?


La segunda, y ésta es clave, es que se dice que NO HAY CURA.


Bueno, bueno, bueno… acá es donde se pone interesante ya que hay cientos de médicos, científicos, nanopatólogos, virólogos y otras yerbas afirmando que hay tratamientos eficaces posibles y rogando prácticamente que se escuchen los testimonios y se le dé una oportunidad a estos tratamientos, que nada se pierde con probar ya que son tratamientos inocuos la mayoría … y resulta que a todos los que proponen curas los están censurando, les están quitando las licencias, les bajan los videos de youtube, los desacreditan públicamente… qué loco, no?
De todos los que hablan unos tienen más chapa que otros, pero casi todos tienen más chapa que Bill, que no es médico, ni virólogo, ni epidemiólogo, ni un carajo pero sin embargo anda por ahí diciéndonos a todos (incluida la OMS a la que financia) lo que vamos a tener que hacer.
O sea, hay profesionales que están siendo acallados por la corriente mainstream cuyo relato se toma por la verdad absoluta … y a eso algunas personas le llaman “la ciencia”…
Algo me perdí en el camino porque para la ciencia no hay verdades absolutas, hay experimentación y conclusiones temporales que pueden ser tiradas abajo por nueva data y experimentos que se hagan, la búsqueda de la verdad es continua y está alimentada por el debate y la contrastación de data y experimentos entre científicos que van elaborando por consenso protocolos y requisitos para los estudios en cada campo… todo muy lindo pero cuando la sartén tiene manija y alguien la agarra y empieza a dejar afuera a actores … la cosa se pone espesa y la ciencia deja de ser ciencia para empezar a ser otra cosa: desarrollo tecnológico al servicio del capital, o del poder (que también está dividido y agrietado parece… o no?)


Volvamos a La Cura … los “disidentes” no dicen todos exactamente lo mismo, no es una bolsa de gatos donde los podamos meter a todos como a los conspiranoicos … sin embargo hay líneas de pensamiento y conceptos comunes a todos ellos:
Dolores es irlandesa, va a fondo y amenaza con demandas legales, tiene chapa, mucha chapa y lo sabe, apuesta por la hidroxicloroquina + Zpack + zinc como tratamiento y para prevención, está en la línea de los americanos (es el combo que está tomando Mr. Trompeta).
Stefano es italiano, hace que se victimiza, pero en realidad se ríe y habla de sí mismo en tercera persona y dice que la hidroxicloroquina es altamente probable que funcione, pero que él no la usaría, porque tiene efectos secundarios, en cambio la Vitamina C intravenosa o la ozonoterapia no los tienen, son inocuos y según él con ambas se liquida al virus, al menos al inicio de los síntomas, si además se previene la tromboembolia pulmonar con heparina o se la combate con uroquinasa si ya se manifestó. También dice que sospecha que lo que funciona de la hidroxicloroquina en el caso del corona es en realidad el cloro … bueno yo no lo tengo claro … pero me sirve para enganchar con el estudio “cuasi experimental” que hizo en Ecuador la fundación AEMEMI donde su presidente, Mauricio, participó no como investigador, sino como paciente, recibiendo CDS (dióxido de cloro) endovenoso cuando estaba a un punto de la coagulación, es decir, al borde de la muerte, junto a 104 pacientes de los cuales 103 se curaron en 4 días… el otro tardó un poco más…
El principal divulgador de esta sustancia, el Dióxido de Cloro, es Andreas, alemán, cuyas credenciales son cuestionables, pero la cantidad de seguidores que tiene, que juran y perjuran lo bien que les hace el medicamento, más la persecución que sufre, me hacen sospechar si no será que tiene razón y por eso es peligroso … además a Andreas lo apoya Josep, el catalán, que también es perseguido y acusado… pero yo lo quiero, lo escuché hablar en persona en la Feria de Agronomía, es un jardinero que se dedica a cultivar y difundir el cultivo de plantas medicinales.. o sea, es claro que está del lado del bien… disculpen, soy un poco parcial en cuanto se trate de Josep. Ambos dicen que la hidroxicloroquina seguro funciona.. pero tiene efectos secundarios.
Dietrich … el otro alemán que vive en Estados Unidos, confirma la eficacia de la hidroxicloroquina, en los inicios de la enfermedad, aclara, y siempre asociada con zinc; y denuncia un falso experimento que se realizó, en pacientes graves avanzados a los que se administró la hidroxicloroquina pero SIN Zinc y SIN Heparina (recuerdan a Stéfano?) lo que ocasionó que la tasa de mortalidad fuera igual a la del grupo de comparación. Dietrich también menciona al Dióxido de Cloro y dice que éste sí puede curar los casos graves.
Hay otros que no son tan disidentes, son muy técnicos, como Mike, de USA, que igual te confirma lo de la tromboembolia y coincide con los demás en las formas de prevención.
Pasando un poco por encima de Pablo, el argentino que vive en Europa o Michael, el profesor sudafricano ganador del Premio Nobel, que debaten más desde el punto de vista de las estadísticas epidemiológicas, vayamos a ése punto, la prevención: TODOS coinciden en que hay formas de prevenir y evitar la aparición de síntomas como la alimentación alcalina, incorporar mayor dosis de zinc y vitamina C (oral como suplemento y en los alimentos), vitamina D (algunos dicen que los suplementos ayudan y otros que hay que tomar sol sí o sí) … da que pensar un poco en si se está tomando alguna medida en ese sentido… tomar sol… un poco difícil… y la alimentación… aún en los bolsones o viandas que se reparten a los que carecen de recursos hay mucho hidrato de carbono, mucho fideo, mucha polenta y poca verdura fresca, nada de cítricos (la mayoría, no todo es así, hay iniciativas ciudadanas que a los bolsones los arman mejor).
No voy a entrar en otros aspectos dela cosa porque sino no terminamos más el post de hoy, el punto al que quiero llegar es: porqué no se están probando YA estas terapias?
Que acaso hay miedo de que funcionen y la gente no se muera?
Será que si la gente no se muere y hay cura entonces la cuarentena estricta ya no tendría sentido?
Este pensamiento me tiene un poco inquieta y necesitaba decir algo, así lo saco de mi sistema, sino me voy a sentir cómplice y por ende: culpable.
Alentar a la desobediencia de las normas que por consenso (o por decreto … da igual) acordamos para cuidarnos está lejos de ser aquí el objetivo… sí seguir pensando en si realmente estamos haciendo todo lo que se puede hacer y lo mejor que se puede hacer … es decir…
A quién corresponda: yo te hago la cuarentena, yo te respeto toda la normativa para cuidar al otre… pero habilitá la cura porque sino, si algo le pasa a mis seres queridos, con cuarentena o sin cuarentena… tiro, lío y cosa golda.

En octubre de 2020 falleció mi papá, de "covid", sin acceso a ningún tipo de tratamiento temprano, dos meses después de aplicarse (tardíamente) la vacuna contra la gripe

Acerca del veganismo, el especismo, el amor y la pachamama

Yo estoy de acuerdo en no matar a las vacas porque no hace falta y dejar a los animales libres empecemos por ahí. 

Ahora ... decir que los animales son mejores que nosotros porque no son capaces de crueldad, violencia o vandalismo... los animales no manejan nuestro nivel de perversión, es cierto... pero tampoco pintemos la vida de rosa: los animales se comen unos a otros!! 

No será el caso de la vaca pero algunos animales matan a otros (que se encuentran indefensos ante el depredador) para comérselos... no los critico eh! es la ley de la vida. 

Yo creo que el hombre es diferente, pero todas las especies lo son entre sí ... algunas cuidan a sus crías, otras no, algunas tienen sentido social otras son individualistas, algunas comen plantas, otras matan para comer (algunos inclusive son caníbales) unas pocas matan y torturan por diversión (el hombre entre ellas... aunque los gatos y las orcas también lo hacen). 

Creo que también se puede ser especista al revés: perdonando a la foca por cazar al pez y no perdonando al esquimal por cazar la foca. Los dos son animales, luchando por su subsistencia. Si decimos que el hombre tiene elección entonces admitamos que el humano está parado en otro lugar... y por eso mismo lo juzgamos. 

Hay dos cosas que el hombre tiene y es "industrialización" y capitalismo"... combinadas tenemos un cóctel perverso en donde vamos perdiendo la conexión con la naturaleza y con el amor y el dolor que significa estar vivo. Vamos teniendo una vida de plástico... así como envuelto en plástico viene el churrasco, así nos vamos alejando de la verdad: para vivir hay que comer y si para comer hay que matar se mata... sabiendo lo que uno está haciendo y con respeto y compasión por la vida que se está tomando...

Y si nos organizamos, organicémonos para no tener que matar para comer... después de todo la pacha es tan generosa...


Somos privilegiados en tener el planeta que tenemos, la atmósfera que tenemos, los océanos que tenemos, y un gran lapso de tiempo antes que ningún meteoro colapse contra nosotros, ningún período glacial a la vista... este mundo podría ser un paraíso si nos lo propusiéramos.

Siempre habrá dolor y muerte, los cocodrilos seguirán comiendo a las diminutas gacelas que intenten cruzar el río... pero al menos no habrá campos de concentración animales y humanos, no esclavos animales o humanos... nos haríamos cargo amorosamente de la relación de simbiosis sin vuelta atrás con las especies domésticas y respetaríamos con admiración la vida (y el hábitat) de las especies salvajes, así como son.


Yo no necesito pensar que los animales tienen sentimientos nobles de bondad para amarlos y respetarlos, no necesito que los pajaritos les den de comer a los gatitos, que los gatitos adopten patitos, que las gallinas empollen perritos... esas cosas pasan a veces... otras no... y a menudo son deformaciones de la realidad hacia el rosita causada por humanos.

Amemos a las serpientes, amemos los cocodrilos, amemos las arañas, amemos al mamboretá que se come a su pareja luego del acto sexual, amemos las ratas... no digo que nos gusten... el amor no es una cuestión de gustos...

Y amemos lo árboles, las enredaderas, las rastreras, las cañas, los arbustos, el pasto, las flores, las espinas... todo el mundo vegetal!

Y porqué no las rocas, los cuarzos, las turmalinas... tantas que ni el nombre sé... quién sabe tienen su propia vida inorgánica y son seres vibracionales.

Seamos compasivos sin ingenuidad, y con conocimiento, porque con buenas intenciones pero ignorando la realidad también se puede hacer mucho daño.

Y más que nada, para poder amar todo lo demás, amemosnos a nosotros mismos, amemos nuestra humanidad.

La presente es una nota de facebook (a las que ya no tengo acceso) del 5 de Mayo de 2021, rescatada a través de los "recuerdos"

Monday, May 25, 2020

Notas para un guión de Ciencia Ficción...? Parte 1


Yo siempre tuve la intuición de que algo podrido había en Dinamarca, y con Dinamarca me refiero al mundo, pero estaba muy confundida, más de lo usual, no atinaba a entender lo que estaba pasando. Ahora me inclino por pensar en que la pandemia no es una farsa, pero sí fue orquestada... la enfermedad es real y tiene sus complicaciones, fue diseñada y plantada, pero tiene cura… o curas (como la ozonoterapia, hidrocloroquina +zinc o megadosis de vitamina C intravenosa en las primeras etapas del contagio; o dióxido de cloro en los casos graves), las cuales no se habilitan, o no se prueban o se investigan para mantener la cuarentena general y ofrecernos la vacuna como única solución y salida. La cual vamos a aceptar desesperados (que ya la tienen!! cuándo la probaron??) porque mientras tanto la cuarentena general nos va despojando, desarmando, quebrando, vaciando…


Apuesto a que las ayudas que se van bajando en cada país no son más altas que las ganancias de los activos que se están comprando a precio cero … y si lo fueran es inversión, inversión en el control del futuro.


Los objetivos de la operación son varios: el principal es guiarnos a la vacuna… eso es evidente, nos están arreando… después se verá si en la vacuna vienen precursores del próximo bicho que el Sr. Peaje ya anunció que se viene (según especialistas la enfermedad se ensaña más con los que fueron vacunados contra la gripe…), si viene nanotecnología de seguimiento y control, o si simplemente andan con ganas de meter aún más en deuda a los países con la venta de vacunas… cada vez me parece éste último el motivo más débil… la trama se complica con la “bondad" China que abrió las patentes para que cada gobierno fabrique su propia vacuna… me parece que no sólo hay algo podrido… también hay gato encerrado.


Volviendo al eje: despoblación… el conjunto al que apuntan ahora son los ancianos, el grupo de riesgo el cual viene siendo vacunado contra la gripe año tras año y ahora por eso, y por la edad, son los que mueren. Y los originarios... y los pobres.


Otros objetivos: Control social, normalización de la pérdida de derechos y libertades individuales, instauración de un pensamiento único, quiebre de las economías, adquisición de activos, más generación de dependencia en la población.


A mediano plazo: encaminarse hacia el Nuevo Orden Mundial, el cual será un gobierno global, totalitario y tecnócrata..

nota 2023: contagio? cuantas más cosas sabemos hoy!!!!
nota 11/2023: hoy me hicieron ver que "soy pensada por el sistema" así que ojo... todo esto que creí darme cuenta puede estar manipulado ... debería desanimarme en mi búsqueda de la verdad por ese comentario, aunque tenga algo de cierto, por supuesto?